Sí a la continuidad de Garoña
[ De la serie: Este post no me va a hacer el más popular del Insti ].
Sé que lo que voy a escribir en los próximos minutos, no va a ser del agrado de la mayoría. Sé que mi partido propugna el cierre de la Central Nuclear de Garoña al expirar sus 40 años de vida útil estimados inicialmente. No obstante, antes de pasar a los insultos [ :-) ] os rogaría que leyerais mis opiniones, y que los eventuales comentarios corrijan mis seguros errores, que los cometeré, y muestren desacuerdo con mis opiniones de un modo no menos argumentado que lo que trataré de hacer yo, antes de morderme, que soy muy sensible :-)))) Gracias.
La Central Nuclear de Garoña fue construida, como casi todas las de su generación, con una previsión de vida útil de 40 años, que ya han transcurrido. Es antigua, su tecnología es obsoleta comparada con otras posteriores, poco potente , de nuevo, comparada con otras centrales de fisión más modernas...
Se plantea la posibilidad de cerrarla, tratemos de examinar los argumentos: la vida útil ya ha expirado. Bueno, no hay consenso unánime sobre el concepto de vida útil, no obstante muchos aluden a que debería entenderse como tal toda la que se pueda obtener en condiciones de buen funcionamiento y seguridad según los exigentes parámetros que se aplican a las nucleares. El Consejo de Seguridad Nuclear dice en un informe que diez años más son posibles.... No siempre el CSN ha sido ejemplar en el máximo rigor que estas cuestiones exigen, pero, en general, es un organismo de elevada fiabilidad, que creo que ya ha corregido la mayoría de sus deficiencias pasadas.
Por otro lado, se plantea el tema de los residuos.... Es cierto que no está resuelto qué hacer en los próximos ¡ 3000 años ! con los residuos de las nucleares españolas.... ¡ Podrían matar gente ! El caso es que de aquí a diez años, la aportación de la energía eólica, solar, y otras renovables en España, no va a permitir, ni de lejos, sustituir potencia nuclear. Por tanto, cerrar Garoña supone escoger entre dos alternativas, o combinarlas:
1) aumentar el consumo para electricidad de combustibles fósiles: gas, carbón, y todo aquello que sea capaz de "tragar" una térmica de ciclo combinado.... Eso emite mucho CO2. No sé si los residuos nucleares van a matarnos en los próximos 3000 años... Si sé que las emisiones excesivas de CO2 en los últimos 200 ya nos están matando como moscas . Y que eso está yendo a peor... Y que los efectos de los cambios inducidos por la Humanidad en el equilibrio del dióxido de carbono en la atmósfera terrestre van a durar más de tres mil años en el clima. La desertización, los tsunamis, las riadas, las migraciones humanas, la presión migratoria de los pobres de los países más afectados por el fenómeno sobre otras tierras.... Quizás no tengan una relación tan directa y evidente como los muertos por el accidente de Chernobyl.... pero existen.
2) Importar más energía eléctrica de Francia.... hmmmm... Que la produce nuclearmente. Y no es factible poner una pareja de guardias civiles en la frontera de Irún y otra en la de Port Bou y decirles: oigan, si hay un accidente nuclear al otro lado de la frontera, o un problema con los residuos, pídanles el pasaporte y pónganles alguna disculpa para no aplicarles Schengen y no dejarles entrar en España.
Y aunque ya tenía todo esto claro.... La pésima situación económica de España me ha terminado de convencer... Pa cerrar centrales ya amortizadas estamos.... Cuando cuesta muchísimo una central es al construirla nueva. Cuando produce energía barata, es cuando ya está amortizada. Y cerrar Garoña, además, causaría muchos cientos de pérdidas de empleos. Que pa eso ta la cosa, en esti momentu... ¿ Que se puede crear más empleo potenciando las eólicas y el uso del Sol como fuente de energía ? No lo dudo... Hagamos ambas cosas... Mantengamos diez años más las centrales nucleares que cumplan los cuarenta en buen estado Y aprovechemos esos diez años para potenciar las alternativas.
Hala,... Puede comenzar el pim-pam-pum :-))))
4 comentarios
Sergio -
1) Si no me equivoco, tanto importamos como exportamos energía eléctrica, pero mis noticias son que el saldo neto es negativo.... Imagino que las importaciones y exportaciones dependen de por dónde, pero, sobre todo, de en qué momento estamos en condiciones de producir más o menos potencia y en qué momento nuestro vecino ( hablo de Francia, no sé la situación con Portugal ) usa más o usa menos...
2) Sí, es cierto.... España no obtiene en suelo propio ni un gramo de uranio. No obstante, las empresas explotadoras de minas de uranio no son las mismas que las petroleras, y los países en que se obtiene el uranio, no son los mismos que los que nos suministran , por ejemplo, gas ( bien es cierto que la nacionalidad de la titularidad de las empresas tiene muchos más puntos en común en ambos casos que el lugar de extracción, aunque, siempre según lo que sé, incluso esa está menos desequilibrada en favor de los anglosajones y tiene más presencia francesa). Ahora bien, usar de todo un poco, al menos diversifica la dependencia exterior. No es como si tuviéramos en España los yacimientos, y las empresas extractoras fueran españolas, pero de depender de otros , mejor que sean más variados que menos.
3) La explotación de una nuclear en funcionamiento APENAS produce CO2.... Su construcción, sin duda que mucho más, pero , como creo que apunté claramente en el post, me refiero a aprovechar las existentes, no a construir ninguna nueva. Es cierto que muchas veces la contaminación que causan procesos supuestamente "limpios" en otras partes del proceso menos evidentes invierte lo intuitivo ( hay un clásico: el papel reciclado en los países nórdicos suponía, considerado todo, más daño ambiental que producir papel "nuevo" en Galicia.... se llevaba material a reciclar de España a Noruega, se reciclaba, se volvía a traer a España.... y encantaos de habernos conocido porque mola usar papel reciclao, y es la hostia de ecológico comparao con plantar y talar eucaliptos nuevos.... ojito.... hay que contar todo, y no hacer trampas al solitario, tienes razón ].
4) Ni que decir tiene que apoyo fuertemente el ahorro energético... en otro artículo, publiqué que cada habitante del mundo occidental consumía una potencia equivalente a la de tener a 17 personas pedaleando a pleno rendimiento 24 horas al día 365 días al año ( y a pleno rendimiento digo al que puedes mantener cinco minutos, no te digo ya si consideras que los humanos nos cansamos).... En India muchos queman boñigas... En la Roma Clásica, no me consta que ni el patricio más rico pusiese 17 esclavos a pedalear para obtener energía ( eléctrica sobre todo, porque creo que las bombillas ni los frigoríficos en el siglo I no eran abundantes).
5) Sigo en la misma línea... Completamente de acuerdo, pero ¡ combinemos todo ! Reciclar y mantener abierta Garoña obviamente no es incompatible. Y si en ese pueblo se ubican dos actividades económicas en lugar de una, seguro que sus ciudadanos y el ayuntamiento del municipio en el que está no se quejan.
6) Ya sé que nunca será buen momento para hacer ciertas cosas, pero hay momentos que son aún peores que otros. Yo con cuatro millones de parados, que aún aumentarán en número , por desgracia, no cerraría nada salvo que fuera claramente antieconómico.
7) pues yo ni tengo los datos, ni aunque los tuviera sabría hacer las cuentas, pero, intuitivamente, tengo el convencimiento moral de que, en el punto en que están las centrales ya amortizadas, sí, sale a cuenta también contando el que tratar los residuos radiactiva de larga vida media no aporta riqueza y que el trabajo que se dedique a ello no creará valor.
Sergio -
Guti -
Te voy a sorprender: soy profundamente antinuclear, pero de pim pam pum, nada. Los razonamientos que uno haga dependen de las premisas o axiomas. Con tus axiomas, tu conclusión es válida. Lo que voy a hacer en primer lugar es desafiar esos axiomas.
1) No estoy seguro de que España esté importando energía; he leído que en muchos casos la exporta.
2) Si te preocupa la dependencia del exterior, en España creo que no hay ni una sola mina de uranio.
3) Hay una falacia lógica, que es el falso dilema: o nuclear, o calentamiento global. Primero: la reacción nuclear no emite CO2, pero está por ver que el proceso completo de construcción y explotación de la nuclear no lo haga en cantidades notables. Segundo: hay otras opciones válidas, se puede luchar contra el calentamiento global SIN nucleares.
4) Lo más importante: sólo ves dos opciones, o sustituirla con fósiles o importar de Francia. ¿Y qué tal ahorrarse toda esa energía sobrante, y mucha más que se puede ahorrar? ¿Qué pasa si se elimina todo el alumbrado ornamental del mundo, si se retiran TODOS los coches que gasten más de 5 litros por cada 100 km, si TODO el alumbrado se organiza con sistemas de control de presencia, si se obliga por ley a apagar todos los ordenadores que no tengan la consideración de servidores permanentes, si se eliminan todos los sistemas de aire acondicionado absurdos y contraproducentes, si toda la señalización luminosa de carreteras se basa en energía solar, si todas las casas calientan el agua con bombas de calor, si todas las casas tienen su tejado de placas solares? (Todo esto se hace antes de pensar en poner un solo aerogenerador).
5) Otra falacia es la económica. ¿Cuántos puestos de trabajo se crearían potenciando el reciclaje? ¿Cuánto cuesta crear una industria de reciclaje descomunal en Garoña, que dé trabajo no a 1.000 personas, sino a 3.000? Seguro que una migaja en comparación con lo que costó construir y mantener la nuclear. Pero seguro que eso daba trabajo un tiempo a las empresas que lo construyeran, y también a la gente de Garoña.
6) Nunca va a ser "un buen momento" para ordenar el trastero, ni para cerrar Garoña. Si dependemos de la coyuntura económica, y le damos más importancia que un problema que nos acosará durante miles de años, menuda política cortoplacista. Ya hemos visto a qué conduce el no sanear las cosas... A tener una economía de cartón piedra que se derrumba al primer soplido.
7) Y yendo a lo económico, y cómo sacan pecho los de la industria nuclear: pero ¿alguien ha hecho un puto cálculo de cuánto cuesta mantener adecuadamente los residuos durante más tiempo que el que llevan entre nosotros la escritura o las ciudades? Ese gasto va a ser a cambio de NADA. Si se hacen las cuentas como deben hacerse, detrás de la industria nuclear lo que queda es sólo un pelotazo de cuatro días, para que cuatro ricos disfruten de sus mansiones, y el pufo para los que vienen detrás. Ya nos lo han hecho tantas veces, y no aprendemos. Aun cuando pasemos del medio ambiente y paparruchas ecologistas, y nos ciñamos exclusivamente a las cifras, es una jodida estafa.
laura robles -