Ágora. De lo que pudo haber sido y no fue.
Hace poco tiempo, como un par de meses, tuve noticia de que Amenábar había hecho una película que giraba en torno al personaje de Hipatia, que aún estaba pendiente de estreno. Dado que hace tiempo que tengo en la cabeza un libro en el que aparecerían diversas mujeres relevantes de la Historia, una como elemento central de cada capítulo, y por orden cronológico, y que la primera tenía clarísimo que no podía ser otra que ella, desde el primer momento tuve un inmenso interés en ver este "flin" ( ¡ Ahora que por fin he aprendido a decir "penícula" van y lo llaman "flin" ! ).
Vi además al Director en televisión diciendo que habían hecho un fortísimo trabajo de investigación bibliográfica para prepararla, lo cual prácticamente me obligaba a ver la obra.... Hasta ahora, había leído todo lo que pude sobre Hipatia, aunque, como siempre, el mejor bailaor sin castañueles, así que no he tenido acceso aún a la obra que parece ser la fundamental , la biografía que de ella elaboró María Dzielska. El caso es que aún me queda bastante por leer de la magistral biografía de Alan Turing que escribió Andrew Hodges , la cual, por cierto, estoy disfrutando como un enano, además de que me es muy necesaria para mi futuro académico a corto plazo, mientras que lo del libro que incluiría la figura de Hipatia no deja de ser un capricho, que las circunstancias de la vida ( y de ciertas deficiencias en el proceder de alguna Administración Pública ) me están poniendo más difícil, incluso improbable, de lo que había calculado.
El caso es que no me cabe duda de que Amenábar y sus chic@s se han documentado excelentemente. Sí que, no obstante, noté en la visión de la peli que se han tomado , me da la impresión, algunas licencias cinematográficas. En seguida me llamó la atención un proceder de Hipatia en el film que me parece harto improbable dado lo que sabemos sobre su formación y su figura. Otro elemento posterior, me parece que es casi seguro que ella no hizo, ni eso ni nada remotamente parecido en cuanto a método , aunque sobre Hipatia ignoremos más que lo que sabemos. Y aún hay un tercero, pero no los voy a desvelar por no causar "spoilers".
Sí que acuden al recurso de introducir personajes que le dan interés a la historia, un esclavo atormentado y dividido entre diversas lealtades emocionales y religiosas, el prefecto que se ve en similares tesituras...
Me gustó, relativamente, la primera batalla que aparece.... Está bien realizada, como no podía ser de otro modo en Amenábar. Resulta emocionante, puede hacerte vibrar, si te metes dentro de la película. No obstante, para mí fue el primer síntoma de algo que he dicho siempre de varias películas de Spielberg: ¡ Qué pena que dispusiese de 50 millones de euros de presupuesto ! Si tiene 50.000 euros y dos cámaras caseras, este tío hace una obra maestra, como ha demostrado múltiples veces que es capaz. El riesgo, bendito riesgo, se pensará no con poca razón, es que con tales presupuestos, un genio puede caer en el recurso fácil, de tirar de los cientos de extras que hagan falta, del número de cámaras que haga falta.... ¡ y ahorrar neuronas ! Si en cambio tiene un presupuesto insuficiente, el tío no tiene más bemoles que usar su privilegiada cabeza, y con ese hándicap, y el valor de su inmensa valía, valga la redundancia, hará que el peliculón sea consecuencia prácticamente inevitable.
La película es compleja, sin duda, y con múltiples planos de lectura. No obstante, uno de ellos, el más evidente, introduce una historia en primer plano con fuertes cargas personales y , como diría Serrat, pasiones desbordadas y violentas. Eso, unido al gran presupuesto, podía haber sentado las bases para que tuviésemos el "Espartaco", o el "Ben Hur" español. Pero no llega.
Denuncia muy bien, y no es inocente ni casual en Amenábar, las actitudes de quienes utilizan ( con frecuencia torticeramente ) su religión para obtener poder político. Desconozco, porque no estaba allí para verlo, si minusvalora la parte de puro machismo que pudo tener la actuación de Cirilo, pues en la peli parece que el 100% del usar elementos confesionales a través de la negación de la igual condición de la mujer y el hombre en un texto bíblico, se dirige a vencer políticamente a su rival. Y científica y filosóficamente, la parte que a mí verdaderamente me interesaba, la película se queda insuficiente.
En definitiva, una película muy aceptable, con indudables elementos valiosos, con la que seguramente la mayoría de los espectadores se lo pasará bien o incluso muy bien. Pero a mi juicio una pena por lo que pudo haber sido y no fue.
2 comentarios
Sergio -
Bromas aparte, gracias por tu lectura y tu comentario.
Guti -
Tenemos una película destinada al mercado internacional, con mucha pasta detrás... Una película que tiene que entender todo el mundo, incluso quien no sabe lo que es una elipse y le trae al fresco la ciencia. ¿En qué puede acabar la cosa? ¿En qué puede acabar esto en manos de un Spielberg?
Así que es cierto: Agora pudo haber sido otra cosa que no fue... y yo celebro que no lo haya sido :-) Podía haber sido muchísimo peor. Creo que les ha quedado muy digna.
Eso sí, no le auguro un gran éxito en EEUU, por una triste razón: su certero dibujo del papel de la religión en general, y el cristianismo en particular. Ahí lo lleva crudo. Raro será que el Vaticano no la condene, o algo así.
Por otro lado, no sé si se sabe lo suficiente de Hipatia para meter ahí más o mejor ciencia.