Blogia
Titiritero de palabras

La máquina de movimiento perpetuo y la reforma fiscal española

La máquina de movimiento perpetuo y la reforma fiscal española

 

     Durante siglos, hubo auténtico empeño en construir lo que se llamaba una máquina de movimiento perpetuo. Una máquina capaz de moverse indefinidamente sin necesidad de que se le suministrase energía para mantener su movimiento. De hecho, hubo algunos diseños que aparentaban hacer tal cosa, de ser construidos, y daban el pego, hablando en plata. Parecía que el movimiento de alguna pieza de la máquina facilitaría la energía necesaria para realimentar todo el mecanismo. Sin embargo, hoy sabemos que tal máquina no es posible. La formulación de las Leyes de la Termodinámica, que a día de hoy no han sido refutadas, nos permite saber que tal máquina es imposible. El movimiento de una parte de un mecanismo podría utilizarse para transmitir de nuevo su energía cinética al inicio de la cadena, pero, sin aportación externa de energía, lo cierto es que cualquier pieza móvil pierde energía, lo más habitual es que por rozamiento , que suele disiparse en forma de calor. La energía que disfruta la máquina, así, se va disipando, y poco a poco ( por ejemplo, si sus elementos móviles, en particular los giratorios, que solían ser fundamentales en las propuestas) están bien lubricados, o mucho a mucho, pero la máquina se para, insisto, perdiendo energía en algún o algunos puntos del ciclo, de modo inevitable.

     Los impuestos, por su parte, son un instrumento redistributivo muy útil. Pueden servir para que el Estado obtenga dinero de los ciudadanos, y preste servicios universales , o dé ayudas a los ciudadanos en situación de mayor necesidad. Ahora bien, para que eso sea así, debe gravar más a las rentas más altas, si grava aproximadamente a los mismos a los que luego les destina las medidas que puede tomar con esos ingresos, ocurre como con la máquina de movimiento presuntamente perpetuo. Que las ineficacias inevitables en el sistema, detraen recursos de este... Por ejemplo, el papel de los impresos, o el tiempo que los ciudadanos tienen que emplear en realizar gestiones con la Agencia Tributaria con este magnífico instrumento que es Internet pero que no pueden entre tanto dedicar a producir bienes y servicios, aparte del bien que es facilitar recursos al Estado para que cumpla sus funciones, pero me refiero a cosas como fabricar coches, o zapatos, o prescribir tratamientos médicos, o edudar a los niños o a los adultos. No voy a citar el salario de los empleados de la AEAT porque esa no la considero una ineficiencia del sistema, pues aporta renta a esos ciudadanos que allí trabajan.

     El caso es que se vislumbra una reforma fiscal muy poco progresiva y muy poco redistributiva. No aparecen medidas, que yo sepa, tales como subir el tipo del IRPF  a los 30 percentiles de mayores ingresos en 2010.... Sin embargo, se pretende subir dos de los tres tipos de IVA, el general, del 16% al 18%, dos puntos. El reducido, del 7% al 8%, un punto, y el superreducido dejarlo como está ( 4% ). Sin embargo, el IVA es un impuesto indirecto, que grava en igual porcentaje a los que tenemos unos ingresos bajos que a los que los tienen altos. Habría que hacer números, naturalmente, pero, a priori, la medida no promete mucho en cuanto a progresividad y redistribución.

    Por otro lado, el IVA es un impuesto indirecto que todos pagamos en nuestras compras en la mayoría del territorio español ( si no me equivoco, en toda España excepto Canarias, Ceuta y Melilla). En un momento en que la demanda interna no está como para tirar cohetes.... ¿ Qué pasa con el efecto de la subida del IVA respecto de la demanda ? Por pura lógica, tenderá a disminuir la demanda. No parece el caso, pero por poder, podría ocurrir que un aumento del tipo general y reducido del IVA disminuyese los ingresos fiscales por tal impuesto, si la demanda, y con ella la cuantía de las compras totales de los españoles en territorio IVA cayeran lo suficiente. En todo caso, aunque aumente con esa subida de un impuesto indirecto la recaudación, estaremos penando el consumo, estaremos restando incentivos  a la demanda interna. Justo lo contrario de una de las cosas que más necesitamos, que la demanda tire de la economía.

    El remate me lo da Doña Leire Pajín.... Debo de haber oido mal, debo de haber entendido mal, o debe de ser que en mi ignorancia estoy cometiendo un error de bulto. He pasado hace poco frente a un televisor, y  me ha parecido entenderle que decía que, por ejemplo, en la compra de una camisa de 40 o 45 euros, la subida del IVA supondría un céntimo más. Vamos a ver.... El tipo de IVA que se aplica a la ropa es el general, que subiría dos puntos porcentuales. De 40 euros, el 2%, a mí, en una fracción de segundo, me salen mentalmente 80 céntimos , no 1. No sé. No veo dónde me equivoco. Si en que la ropa tributa al tipo general del IVA , cosa de la que estoy dispuesto a apostar la cabeza. Si en que 40 por 2 son 80, que dividido por cien hace que sean, en euros, 0,80, o sea, 80 céntimos, o en qué....

    Más bien sospecho que Doña Leire es fruto de esta generación que se formó en el mal uso de las calculadoras, que no sabe sacar el 2% de 80 mentalmente en un instante, y que le viene tan grande un puesto por el que han pasado gente como Alfonso Guerra o Carmen García Bloise que ni siquiera se da cuenta de que antes de errar se puede usar una calculadora hasta para sacar el 2% de 80, o pedirle a una contratada de Ferraz que le haga la cuenta.... Salvo que me equivoque, claro, en cuyo caso le pido desde ya disculpas por el error en este tema del céntimo, que no por mi opinión de que el puesto le viene grande, que ya hace mucho tiempo que la tengo formada.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

5 comentarios

Sergio -

(respuesta a un comentario que indica que la subida del IVA penalizará mucho a las pensiones de 400 euros, indicando que aún hay muchas):

No te creas que hay ya pensiones de 400 euros. Tras las fuertes subidas que han hecho los gobiernos de Zapatero en los últimos a ... Leer másños, las pensiones de ese orden de magnitud subieron mucho y ya están en otro. De hecho, la pensión mínima actual son 546,55. Tan fuerte ha sido la subida de las pensiones más bajas, que los beneficios de la Tarifa Social se han tenido que extender a los que ganan menos del CIENTODIEZ POR CIENTO del IPREM ( un indicador de un mínimo de ingresos que se consideran imprescindibles para vivir) porque si usabas el IPREM ( su 100%, que es lo mismo ) resulta que dejabas fuera a todo el mundo.

Sergio -

(comentario a un post en otro blog):

Es una cosa que siempre quiero decir , pero tampoco lo suelo meter por no alargar los posts. Los ricos tienen instrumentos de sobra para tributar a tipos más bajos que la clase media-baja, con lo cual los gobiernos no pueden elevar significativamente sus impuestos porque lo que logran es que pasen ingresos que tributan al tipo máximo del IRPF a sociedades instrumentales y pierden recaudación. Así de claro.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Sergio -

( respuesta al comentario de una amiga que alude a que las medidas citadas van a hundir a los que vivimos de un sueldín):

Mujer... Hundir a los que vivimos de un sueld ... Leer másín.... Tampoco exageremos. Yo creo que las medidas que propone el gobierno ( y habrá que ver el trámite parlamentario de los Presupuestos y de la Ley de acompañamiento ) probablemente sean INEFICACES. E incluso, el impacto de la subida del IVA a través de sus efectos sobre la demanda puede ser algo nocivo para el empleo, tampoco mucho. El riesgo es para quien tenga un empleo al borde del precipicio y para los parados. A mí personalmente esa propuesta de reforma me resultaría casi neutra, lo que pasa que no creo que esté ni en el percentil 40 de rentas del trabajo ( lo único que tengo) y que se pierde una ocasión de gravar ligeramente más las rentas más altas para usarlo para política social y estímulo de la economía.

Sergio -

Y el gran peligro es que la alternativa no quiere decir lo que haría..... Y si la política fiscal de este gobierno está siendo subóptima para las clases bajas y medias-bajas, el Partido Popular implantaría un Sálvese quien pueda que probablemente disminuyera el paro, por ejemplo, pero a costa de dejar a su suerte a los que tienen una empleabilidad bajísima, casi nula , que son casi un millón de los que están inscritos como demandantes de empleo !!!!! Que paren España, que me bajo.

Sergio -

Eso sí, antes de empezar a recibir aplausos con las orejas de ex-socialistas ( y de socioslistos) resentidos, y de representantes del antisocialismo más carca ( ni que decir tiene que quien ya se ha mostrado de acuerdo conmigo en otro foro menos público no lo considero en ninguno de esos grupos, sino en el grupo de los compañeros socialistas que entienden la fidelidad a nuestro Partido en el mismo sentido que yo, que en seguida explicitaré, o no socialistas que razonan, argumentan, y tienen puntos de vista distintos o contrapuestos a los de mi partido pero que de carcas no tienen nada... son de derechas, o de centro-derecha, o de otros puntos del espectro no socialista ni socialdemócrata pero se oponen a las políticas de nuestro gobierno con sentido común y fundamentos)....

Quede muy claro que mi apoyo al PSOE es inequívoco, que mi apoyo al Gobierno es total en su conjunto, pero que creo que uno tiene que ser fiel a su partido y a sus ideas. Y mi concepto de fidelidad no consiste en decir a todo que sí , a todo que bien, aunque uno crea que su partido o su gobierno se equivocan o están actuando de modo subóptimo para los intereses de aquellos a los que gobiernan o representan. Ya he explicado más veces los motivos de esta posición: considero a los ciudadanos españoles lo suficientemente listos como para percibir las cosas sin que se las explique nadie. Considero que los españoles no comulgan con ruedas de molino. Considero que si digo a todo que sí a mi partido y a sus gobiernos, pierdo toda legitimidada para apoyarle cuando hace cosas bien, y, si estoy en él, es porque creo que, o bien es quien hace las cosas del modo mejor respecto de mis ideas, o, si no, de que desde mi pequeñez puedo contribuir a encauzarlas para que así sea. Decir que sí cuando es de cajón que no, decir que se ha actuado bien cuando hay fuerte fundamento para pensar que no, te lleva a una suerte de Pedro y el lobo. Cuando aplaudes lo que hacemos bien, no tiene valor, pues todo el mundo dice: claro, Sergio cuando una cosa la hace el PSOE o un gobierno del PSOE dice sistemáticamente que está bien hecho. Dicho esto, pasaré a publicar algunas respuestas que he dado en un ámbito más restringido a algunos comentarios.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres